Saddam Husseins Hinrichtung
01.Januar 2007
Keiner wird ernsthaft bestreiten, dass Saddam Hussein ein menschenverachtender Diktator war. Er herrschte über 20 Jahre skrupellos über den Irak (im Fernsehen wird das gerne mit der Phrase “mit eiserner Hand” umschrieben).
Aber gibt das einem Gericht das Recht, diesen Menschen hinrichten zu lassen? Darf ein Gericht über Leben und Tod entscheiden und einen Menschen hinrichten, dem sie vorwerfen, andere Menschen getötet zu haben?
Das Datum war eine Farce, der Prozess war eine Farce, die offizielle Darstellung war eine Farce.
Die Hinrichtung wurde auf den höchsten islamischen Feiertag gelegt. Anscheinend sollte mit dem Tod Saddam Husseins symbolisch die Einigkeit und Stabilität des Iraks wieder hergestellt werden.
Doch das Gegenteil könnte verursacht werden: Anstatt den Irak zu vereinen, wurden die Sunniten, welche sich von der aktuellen Regierung sowieso schon unterdrückt fühlen, weiter provoziert und verärgert.
Statt Saddam Hussein in einem fairen Verfahren eine gerechte Strafe zukommen zu lassen (vermutlich lebenslang), wird er in einem parteipolitisch ausgelegten Prozess, welcher diesen Namen nicht verdient, zum Tode verurteilt und zu einem Märtyrer für alle Sunniten gemacht.
“Der bloß niedergeworfene Feind kann wieder aufstehen, aber der versöhnte ist wahrhaft überwunden.”
Alex
bisher 11 Kommentare Eigenen Kommentar schreiben
1. Blabla | 01.Januar 2007 at 14:38
Hallo,
von wem ist das Zitat?
Michi
2. Alexander Franke | 01.Januar 2007 at 14:48
Friedrich Schiller, ich häng ich den Autor mal noch ans Zitat dran.
3. Brix | 01.Januar 2007 at 17:41
Ich stimme deinem Beitrag völlig zu. Diese Hinrichtung war die Spitze aller Provokationen.
4. madmax | 01.Januar 2007 at 20:52
Man kann die Todesstrafe nicht ablehnen und dann einen Menschen hinrichten,(egal was für einen Menschen).
Ich als Todesstrafengegner kann nicht mal dieses (selbstdarstellerische) Urteil gutheißen.
max
5. Alexander Franke | 02.Januar 2007 at 15:09
Die USA praktizieren ja in vielen Bundesstaaten selber die Todesstrafe, so dass sie eine viel weniger kritische Sicht auf die Todesstrafe haben. Einfach nur schlimm.
Aus dem Land, in dem es als erstes eine Demokratie gab, ist ein neokonservativer Staat geworden, der ausschließlich wirtschaftliche Interessen vertritt und vorgibt, andere Länder “befreien” zu wollen. Traurig.
6. Blabla | 02.Januar 2007 at 16:50
Jetzt will ich auch noch was sagen:
1. Anderen Ländern die Demokratie bringen (so wie uns) ist nicht immer, bzw eher selten möglich. Wenn die Menschen das net wirklich wollen……
2. Naja also persönlich bin ich net 100% gegen die Todesstrafe.
Im konkreten Fall, wird z.b. verhindert, dass er durch einen Putsch, oder sonstwas wieder an die macht kommt. “Verdient” (ich aber, dass man isch schon sehr, sehr, sehr sicher sein kann keinen, den richtigen erwischt zu haben.
Das das Datum saublöd war ist natürlich klar.
Michi
7. Brix | 03.Januar 2007 at 11:29
Arabischen Ländern die Demokratie bringen ist warscheinlich eine der schwierigsten politischen Angelegenheiten und deswegen haben sie alleine schon mit dem Datum ihre Karten verspielt.
8. madmax | 23.Januar 2007 at 23:15
ich find der hund liegt bei der sache da begraben, dass wir von vornherein annehmen, eine demokratie wäre das beste für jeden.
wir prüfen nicgt, ob jede nation/jedes land wiklich eine demokratie braucht/will und spielen uns als retter der mnschheit auf.
max
9. Alexander Franke | 24.Januar 2007 at 15:21
1. Wer ist “wir”? Wer ist “uns”?
2. Ist die Volksherrschaft die einzige Regierungsform, in der die Mehrheit entscheiden kann. Vielleicht ist sie nicht gerecht, aber gerechter. Wenn du jetzt ein Negativbeispiel eines Staates bringst, der eine Scheindemokratie pflegt, kann ich nur sagen, dass es keine Demokratie ist. Nenn mir nur einen diktatorischen Staat, dem die Demokratie schaden würde!
Irak wäre ein verdammt schlechtes Beispiel: 1.Haben die Amerikaner keine Demokratie eingeführt, 2.Geht nicht das Volk gegen die Demokratie vor, sondern die dummen Fundamentalisten. Das Problem der Stabilität liegt nicht in der Regierungsform begründet. Mit deiner Logik könnte ich Menschenrechte, ja die gesamte menschliche Freiheit, in Frage stellen.
Alex
10. Gorkmork | 24.April 2007 at 15:34
Klar kann man jemanden der Menschen umgebracht hat schlecht zum Tode verurteilen, denn wie kann ich jemandem mit dem gleichen Verbrechen bestrafen für das ich ihn überhaupt erst angeklagt habe.
Das gleiche Paradox ist aber ÃœBERALL in unserem Rechtssystem vertreten.
zB:
Ein Dieb der zu einer Geldstrafe verurteilt wird;
oder ein Entführer der ins Kittchen wandert…
Ich persönliche hätte nichts gegen eine Todesstrafe solange unser Rechtssystem fehlerfrei genug wäre um über das Leben eines Menschen zu richten, das ist es aber leider nicht.
Polizisten und Richter sind Menschen und Menschen sind fehlbar.
Traurig an der ganzen Sache finde ich, dass daraus Politik gemacht wurde (das Datum, die Bezeichnung Märtyrer,…)
so far, Gorkmork
11. Yoga Tobi | 21.Oktober 2007 at 01:55
Todesstrafe hin – Todesstrafe her. Generell bin ich gegen jegliche Form von Gewalt – und was die Amerikaner mit ihrem Demokraie-Export abziehen ist ziemlich gewalttätig in meinen Augen. Wer entscheidet denn was Recht und Gesetz ist? Der Stärkere? Sieht fast so aus.Zurück zum Tema Todesstrafe:Ichbin mir echt nicht sicher was gewalttätiger ist: jemanden ein Leben lang in einer kleinen Zelle wegzusperren oder ihn Hinzurichten. Im Grunde bin ich gegn beide Varianten…
Leave a Comment
Folgende HTML-Tags sind erlaubt:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback diesen Artikel | Kommentare als RSS Feed abonnieren